El encarnizamiento informativo

Dos son los casos que se presentan ante nosotros para analizar lo que, a mi juicio, representan un ejemplo palpable de “encarnizamiento informativo”. Antes, no obstante (y sin intención de pretender definiciones académicas) podríamos entender por “encarnizamiento informativo”: “la repetición sistemática de noticias negativas referidas a una persona concreta, sobre un hecho concreto, que no tienen por objeto el conocimiento de la verdad, sino la creación de estereotipos civiles rechazables, para ser atribuidos en exclusiva a los adversarios políticos ,con el propósito de su destrucción.

Esta situación se da cuando, por ejemplo, el poder político entiende que existe un adversario poderoso que puede arrebatarle el gobierno y destina miles de euros de sus presupuestos a través de sus medios afines a destrozar la reputación, no sólo del político afectado por el hecho noticiable, sino también de sus familiares, amigos o de cualquiera que por una razón u otra haya podido tener alguna relación con el sujeto protagonista. En España existen algunos medios de comunicación que se dedican sistemáticamente a combatir y destruir a todas aquellas personas que el gobierno ha señalado como sus enemigos. En ello tiene un papel destacadísimo (como hemos resaltado en otras ocasiones), la televisión pública convertida hoy sin pudor alguno en el ariete del gobierno en los medios de comunicación, sin atisbo alguno de imparcialidad en el ejercicio de la labor informativa que tiene encomendada.

Al mismo tiempo, esta clase de “encarnizamiento informativo “ tiene unas características singulares que lo hacen especialmente rechazable y dañino para una democracia, entre estas características se encontrarían:

1.- Un absoluto desprecio por la verdad. En estos medios rige el principio de que “la verdad no te estropee nunca una información a favor del Gobierno o de sus intereses“.

2.- Un absoluto e irracional gregarismo. Han renunciado a la capacidad de pensar de forma independiente y simplemente se dedican a apuntalar las estrategias que más benefician al Gobierno en todos los ámbitos; por ello, sus informaciones son muy parecidas unas de otras porque su fuente de información suele ser gubernamental en el más amplio sentido de la palabra.

3.- Sectarismo a raudales. No hay cabida para aquellos que discrepen, no se trata de pensar para defender ,sino de defender sin pensar a aquellos a quién se sirve, no hay disidentes en sus filas, o se está con la secta o no hay lugar para el discrepante.

4.- Su intolerancia a la crítica, jamás aceptan una sola critica a su trabajo, son la verdad y por lo tanto no discuten sobre sus informaciones, aunque la realidad las desmienta en innumerables ocasiones.

5.- Tienen vocación de destruir cualquier espacio mediático que no se someta a las directrices del gobierno, para ello iniciarán campanas de descrédito de los medios que no le son afines; normalmente será el gobierno el que primero señale a estos medios, descalificándolos como poco serios o panfletarios, después tomará el relevo la escuadra mediática fuertemente subvencionada y por último a los medios irreductibles se les retira la publicidad institucional porque (según ellos) se han convertido en un peligro para la democracia.

6.- Suelen beneficiarse, como compensación a los servicios prestados, con dinero público abundante. El hecho de que este dinero fluya a costa de otros medios o de su propia credibilidad, carece de importancia.

En España se lleva aplicando esta técnica desde que Sánchez tomó el poder, y habiendo sido muchos los casos en los que se ha manifestado, como decía al principio hay dos que son especialmente significativos:

El primero se refiere al Sr. González Amador que cometió el imperdonable delito de ser el novio de la más odiada enemiga del Sanchismo, la Sra. Diaz Ayuso. Este Sr., aún no ha sido juzgado por sus supuestos delitos fiscales; sin embargo, ha sido objeto de una de las campañas personales más destructivas desde que se instauró la democracia en España. Son innumerables (cientos) las portadas que medios como los descritos anteriormente le han dedicado; programas de televisión, radio, informes especiales y toda clase de descalificaciones personales, tanto por parte de miembros del gobierno como de los partidos que lo sustentan.

Yo no sé si este Sr. ha cometido el delito que le atribuye la Fiscalía, porque no conozco el sumario, pero lo que sí es cierto es que su presunción de inocencia ha quedado completamente destruida por parte de los que sólo hacen “informicidios “, y aunque, en este caso concreto, el Sr. González Amador no tenga ningún cargo público y sólo se dedique a sus asuntos (con bastante éxito, por cierto) .Pero , claro , es la pareja de una destacadísima política que ha tenido la virtud de derrotar en elecciones a todo cuanto adversario se le ha puesto por delante, incluido el propio Sanchez.

El “encarnizamiento informativo “es de tal magnitud que coloca a la televisión pública y a determinados medios al nivel de Pravda o Gramma, algo que, por otra parte, llenará de orgullo a alguno de sus más ilustres presentadores. Pero eso es un síntoma inequívoco de totalitarismo, aquí y en cualquier parte del mundo.

Otro caso de persecución mediática lo constituye el “encarnizamiento informativo” con Carlos Mazón . El Presidente de la Generalitat Valenciana se ha comportado de una forma imprudente en los primeros momentos de la Dana, con una parsimonia inconcebible cuando se había desatado un diluvio sobre su comunidad. Creo que, en este sentido habrá que determinar su responsabilidad, más de 200 muertos son demasiado importantes como para que todas (e insisto todas) las autoridades con competencias en ésta materia, tengan que responder de sus actos.

Ahora bien, dicho esto, si seguimos la información de la televisión española desde hace meses no ha habido telediario que no haya arrojado sobre el Sr. Mazón toda clase de infundios y descalificaciones en una simbiosis total con el Palacio de la Moncloa. Últimamente, se repiten hasta la saciedad (como si fuera algo defendible) los insultos e injurias que algunas de las personas que asistieron al acto en memoria de las victimas le dirigieron. Hemos oído en todos los telediarios la palabra “asesino “, “rata cobarde “, etc.… , por si fuera poco, desde la propia televisión se dedican a rebatir y a atacar las intervenciones de Mazón ( sin derecho a replica ) y en el colmo de la manipulación, exhiben en pantalla a una “verificadora “ que trabaja en la propia televisión y que se dedica bajo una impostada apariencia de veracidad , a destruir cualquier información que contradiga el relato oficial.

Mazón debería haber dimitido antes, el sabrá por qué no lo hizo, pero la parcialidad de la información televisiva ha alcanzado cotas que nunca antes se habían visto .

Los medios de comunicación en general y los medios públicos en particular, deben de contribuir con sus informaciones a la formación de una opinión pública libre, necesaria para la participación política y que constituye una característica esencial de un estado de Derecho, tal y como ha señalado en numerosas ocasiones el Tribunal Constitucional.

Esto supone que una información manipulada , sesgada y sin pretender buscar la mas mínima objetividad , ni forma la opinión pública ni fomenta la participación política , ni por supuesto es una característica de un Estado de Derecho, sino de uno totalitario, aunque sus autores se tilden de “progresistas “ y se les llene la boca con la palabra “pública “.

Por ello, no sólo ofenden los mas profundos valores de la profesión periodística , sino que desprecian un derecho constitucional , recogido en el art. 20 de la Constitución española , que es el derecho a recibir información veraz. Este derecho no es de los periodistas, ni de los medios de comunicación ,ni , por supuesto , del gobierno a través de los medios públicos, es un derecho que pertenece al ciudadano y en consecuencia , aunque no esté legislativamente desarrollado, puede cualquier persona exigir su cumplimiento ante un Tribunal de Justicia, al igual que sucedió en su día con la objeción de conciencia al servicio militar.

Pero sin llegar a ese extremo ¿no hay ninguna posibilidad de que se haga un ejercicio de reflexión colectiva para tratar de “rescatar “a una profesión del pozo en la que la han hundido los periodistas replicantes? Mi diagnóstico es muy negativo, aunque nos jugamos mucho en ello y deberíamos intentar por todos los medios que la democracia española tuviese una prensa cada vez mas libre.